Ontkrachting factcheck Dorien Baetens 19/04/2021

Ik werd attent gemaakt op onderstaande analyse van de hand van Dorien Baetens, een zoveelste ongeschoolde ‘factchecker’. Al deze artikels worden getypeerd door wetenschappelijke ongeletterdheid, het verdraaien van bepaalde beweringen en het refereren naar gelijkaardige naïeve factcheck-rapporten. Dat dergelijke onzin ook nog wordt onderschreven door een universiteit is wel de rotte kers op de reeds beschimmelde taart! Het spreekt boekdelen voor de mentaliteit die daar ondertussen heerst.
‍

Factcheck van de open brief tegen coronavaccins · Gezondheid en wetenschap
‍

Hier slechts een greep uit de vele, pijnlijk simplistische argumenten die kant noch wal raken:

• De factchecker denkt blijkbaar dat het ontbreken van ‘peer-reviewed’ publicaties afbreuk doet aan de wetenschappelijke geloofwaardigheid van mijn analyse. Hoe kortzichtig en bekrompen kan men zijn om te denken dat dergelijke publicaties nog langer een maatstaf voor geloofwaardigheid vormen in een landschap waarin zogenoemde ‘experts’ en ‘peer reviewers’ dermate met interesseconflicten opgezadeld zitten dat zij onmogelijk een dergelijke publicatie kunnen laten passeren. Hoe simplistisch kan iemands redenering zijn om bovendien te denken dat er überhaupt nog tijd is om de duur van een peer review proces af te wachten vooraleer de wetenschappelijke analyse van deze catastrofe naar buiten te brengen? Een pragmaticus blust de brand wanneer hij ontstaat. Bepaalde academici geven er blijkbaar de voorkeur aan om de brand tot en met de volledige vernieling te observeren om dan een rapport te kunnen schrijven van hoe een dergelijke brand in de toekomst kan worden vermeden. Blijkbaar heeft de auteur van dit goedkoop relaas ook niet begrepen dat er geen voorgekauwd wetenschappelijk model bestaat voor de analyse van deze door-menselijk-toedoen-geëscaleerde-ramp en dat het de kunst is om verschillende puzzelstukjes samen te brengen tot een coherent geheel waarmee – in tegenstelling tot de wildste prognose van onze epidemiologen – het toekomstige verloop van de curves wel degelijk kan worden voorspeld. De wilde prognose van onze fameuze experten is namelijk dat vaccinatie tenslotte tot groepsimmuniteit zal leiden en de verspreiding van het gestaag toenemende arsenaal aan infectieuze varianten daardoor zal worden bedwongen. Wie van hen durft dit nu nog publiekelijk naar buiten brengen? En van wetenschap gesproken: wie van hen durft publiekelijk de WETENSCHAPPELIJKE discussie met mij aangaan? Venijnige kritiek uiten vanop een ivoren toren lijkt me wel net iets té gemakkelijk. Bovendien ben ik nog steeds op zoek naar de ‘peer-reviewed’ publicaties waarin de ‘experten’ de positieve uitkomst van massavaccinatie in het heetst van een pandemie wetenschappelijk onderbouwen.
  

• De auteur heeft blijkbaar nog nooit van de evolutietheorie van Darwin gehoord. Ze blijft maar hameren op de kunst van het virus om mutaties ongedaan te maken maar heeft blijkbaar nog nooit gehoord over barre omstandigheden die automatisch leiden tot ‘natuurlijke selectie’ en het overleven en reproduceren van de sterkste (‘the fittest’).
  

• Met betrekking tot bovenstaand gegeven doet het er natuurlijk niet toe of gevaccineerden ‘besmettelijk’ of ‘minder’ besmettelijk zijn!!
  

• De auteur verdraait uit onwetenheid of met opzet de feiten: nergens heb ik gezegd dat de varianten pas na massavaccinatie-campagnes zouden zijn ontstaan! Wel integendeel! Het is alleen zo dat het kweken van varianten zowel door infectie-preventiemaatregelen (uitgebreid naar de gehele bevolking) alsook massavaccinatie sterk wordt bevorderd.
  

• Ongelooflijk hoe naïef toch, de redenering dat gebruik van het volledige Spike-eiwit een bescherming zou bieden tegen immune escape. Ten eerste bevat het Spike-proteïne geen cytotoxische T cell epitopen die in een vroeg stadium (?) van de infectie zouden kunnen verhinderen dat gevaccineerden via deze arm van het immuunsysteem beschermd worden. Ten tweede is het duidelijk dat varianten selectief mutaties laten convergeren naar verschillende domeinen in het Spike-eiwit die voor de infectiviteit van het virus verantwoordelijk zijn. Vandaar dat deze automatisch meer infectieus worden. De naïeve redenering van ‘hoe meer, hoe beter’ gaat misschien op voor factcheckers maar niet voor immunologisch geschoolden.
  

• Met de bewering dat ik zou gezegd hebben dat het ‘aangeboren immuunsysteem naar de vaantjes wordt geholpen’, wordt opnieuw geïllustreerd hoe weinig de auteur begrijpt van de onderliggende wetenschap. Wat telkens opnieuw in mijn beweringen naar boven komt is dat de natuurlijke antilichamen (tenminste gedeeltelijk) worden weggeconcurreerd door  S-specifieke antistoffen. Dat is wel wat anders dan het aangeboren immuunsysteem naar de vaantjes te helpen!
  

• De auteur moet mij ook eens uitleggen hoe zo een ‘aanpassing’ van het vaccin soelaas zal brengen? Dit mag dan als een ‘no brainer’ aan het grote publiek worden verkocht, feit is echter dat inspuiting van een aangepast S eiwit vooral zal leiden tot het opnieuw oproepen van de ‘oude’ antistoffen. Maar waarschijnlijk zijn begrippen zoals immunologisch geheugen en ‘antigenic sin’ net een brug te ver voor onze factchecker? Bovendien stelt zich de vraag hoe men de keuze zal maken uit de nu reeds bijna ontelbare varianten. Verschillende S-versies daarvan samen in één vaccin mengen zal tot onderlinge concurrentie voor aanmaak van antistoffen leiden. Dan maar een ‘universeel’ vaccin zoals tegen griep? Ondanks de noodzaak kwam dat er nooit voor de griep en ik zie buiten de NK cel benadering (Natural Killer cell) geenszins hoe men met de conventionele benadering een ‘universeel’ vaccin kan ineenknutselen.
  

• Over sceptische belletjes gesproken! Er heeft waarschijnlijk nog niets meer sceptische belletjes doen rinkelen dan de huidige massavaccinaties! En dan spreek ik nog niet eens over de vele zorgen die mensen zich maken omtrent de (uit)werking van de vaccins zelf.
  

• Waaruit besluit die auteur dat ik de eigenaar zou zijn van een bedrijf? Voorheen was ik hoogstens CSO van een start-up. Vandaag wordt het kleinschalig onderzoek gesponsord door twee bedrijfjes waarvan ik alles behalve de eigenaar ben! Sfeerschepping dus. Alarmerend ook om vast te stellen hoe reeds op jeugdige leeftijd het idealisme van factcheckers dermate tot nihil is herleid dat zij zelfs niet meer kunnen aannemen of geloven dat mensen onbaatzuchtig zware inspanningen kunnen en willen leveren. Het is niet omdat de auteur geld krijgt om te proberen mij zwart te maken dat ik de behoefte voel om munt te slaan uit wat ik als een zuiver morele verplichting beschouw.
  

• De niet te vatten bewering van de factchecker als zouden er ‘steeds meer gegevens beschikbaar (zijn) dat de vaccins wel degelijk ook bescherming bieden tegen infectie’ is toch wel het meest extreme voorbeeld van intellectuele ijlheid. Het bulkt tegenwoordig van publicaties die aantonen hoe weinig deze vaccins beschermen tegen het steeds verder aangroeiend arsenaal van meer infectieuze varianten! En dat ondertussen zelfs meer en meer berichten binnenlopen van resistentie!
  

• Ten slotte moet de auteur van deze goedkope prietpraat ook eens de tijd nemen om uit te leggen op welke basis zij beweert dat ik ‘aanvaarde wetenschappelijke theorieën verkeerd toepas’? Het is makkelijk om met dergelijke uitspraken aan sfeerschepping te doen, maar verstandiger ware het geweest om misschien mijn website te consulteren alvorens dergelijk goedkope maar ongefundeerde oneliners uit de nek te slaan.
  

Ik kan niet anders dan opnieuw concluderen dat ook deze factchecker in het kader van een georchestreerd offensief de opdracht kreeg om mij en mijn analyses in diskrediet te brengen. Zoals blijkt uit mijn betoog hangt de uiteenzetting aan elkaar met simplistische stuiptrekkingen waarvan ondertussen meer en meer geweten is dat zij de realiteit tegenspreken en tot het gedachtegoed van marionetten behoren.

‍